Éste es el documento.
Los militares juzgados son los siguientes:
My. Athos G. Rene
Tte. 1ro. Jorge D.R. Carnero Sabol
Tte. Ernesto. J. Simoni
Tte. Horacio Losito
Tte. Ricardo Reyes
Tte. Aldo Martínez Segón
Tte. Luis A. Patetta
Subt. Germán E. Riquelme
Of.Pr. Alfredo Chas
Jueces cuestionados
1. Juez Federal de Resistencia, Dr. Carlos Skidelsky
Sospechado de corrupción, con innumerables denuncias de este tenor en el CONSEJO DE LA MAGISTRATURA, quedó limpio su legajo sugestiva y coincidentemente después de haber procesado y llevar a cabo la Instrucción de esta causa.
2. Integrantes en su oportunidad “ad hoc” de la CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA
Dra. Zunilda Niremperger
Dr. Juan Carlos Saife
Ambos abogados jueces “ad hoc” rechazaron un pedido de excarcelación de los imputados.
A posteriori de este hecho son nombrados JUEZ FEDERAL DE SAEN PEÑA, la Dra. Z. NIREMPERGER y Presidente del NUEVO BANCO DE LA PROVINCIA DEL CHACO al Dr. ZAIFE.
3 Integrante en su oportunidad “ad hoc” de la CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA, Dr. ROLANDO TOLEDO
Este abogado sorteado como juez “ad hoc” fuera de rito para ocupar un puesto en dicha CÁMARA, teniendo causales para no ocuparlo por haber pertenecido a la CAL-COMISIÓN ASESORAMIENTO LEGISLATIVO durante el PRN (Proceso de Reorganización Nacional) y haber participado en la defensa de cinco abogados terroristas.
Resolvió la competencia a Skidelsky cuando la causa pertenecía a la CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE ROSARIO.
A posteriori fue nombrado en el SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DEL CHACO.
4. Integrantes del TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE RESISTENCIA
Dra. GLADYS YUNES – Presidente
Dr. RAMÓN N. GONZÁLEZ – Vocal
Dr. CARLOSO BELFORTE – Vocal
Dr. MARIO ALURRALDE – Suplente
MINISTERIO PÚBLICO FISCAL –
Dr. JORGE AUAD, CARLOS AMNAD, JAVIER DE LUCCA, GERMÁN WIENS PINTO, HORACIO RODRÍGUEZ, JOSÉ BENÍTEZ Y FLAVIO FERRINI.
QUERELLANTES
Secretaría DD.HH. de la Nación:
Dres. MARIO BOSCH y DANIEL DOMÍNGUEZ
Centro de Estudios Legales y Sociales: Dres. MARIO BOSCH y GERARDO FERNÁNDEZ
Familiares de las Víctimas: Dr. MARIO BOSCH.
Subsecretaría DD.HH. Provincia: Dres. SERGIO QUIROS y SILVINA CANTEROS
Por la Liga Permanente de los Derechos del Hombre:
Dres. ATALIVA DINANI – RUBÉN BILLA, DUILIO RAMÍREZ y PEDRO DINANI.
DESARROLLO DEL JUICIO ORAL CON PROCEDIMIENTOS QUE LIMITAN LA LEGITIMA DEFENSA
1. En la apertura de esta inacabable parodia judicial, el rito establece que se debe dar inicio con la lectura del pedido de elevación a Juicio del Fiscal, de la querella y por último del Juez Instructor, donde cada uno hace un racconto con fundamentos en los testimonios de los testigos y de las pruebas que dan objeto a tal situación.
Lo paradojal es que dentro de la sala habían varios testigos escuchando, algo que no debía ocurrir.
El colmo de semejante desatino procesal por parte del Tribunal de la situación planteada, es que autorizó la colocación de una pantalla gigante en los exteriores del edificio para el público allí presente.
¿Cabe preguntarse acerca de la existencia de otros testigos que tomaron debida nota de las distintas declaraciones?
Situación irregular que se solucionó en la cuarta sesión ante la presentación formulada por los defensores.
2. Al inicio de este juicio se hizo presente en forma sugestiva, permitiendo abundante conjeturas políticas, el Presidente del Consejo de la Magistratura, Dr. LUIS M. CABRAL.
Esta llamativa presencia cuanto menos puede calificarse de imprudente, ya que este Consejo está públicamente cuestionado por la presión en los jueces, para influir en sus decisiones, lo que lleva a conjeturar sobre el destino final de este juicio.
3. Los problemas formales ofician de vidrieras que exponen como correlato os graves e inusitados problemas de fondo, algunos ejemplos que dan fundamento a lo dicho.
a. La fachada externa del edificio del Tribunal, se encontraba revestida de cartelones con afirmaciones de genocidio, masacre y demás leyendas sentenciantes aún no dilucidadas, contrarias a los imputados que permitían deducir una posición de parcialidad del Tribunal, que no obra de por sí, para solucionarlo sino que lo hace a la tercera sesión por pedido de la Defensa.
b. El respeto que el público debe a la autoridad y representación de la Justicia en los integrantes del Tribunal se da de suyo ante la inobservancia de esto, tiene el mandato para exigirlo, ya que fuera investido de los atributos para imponerlos.
La ausencia del ejercicio de dicha autoridad demuestra una falta de carácter, una parcialidad manifiesta y una ausencia de idoneidad.
Algunos ejemplos:
1. La connivencia entre fiscales y abogados querellantes es desembozada que no cuida ningún prurito; se levantan, conversan entre ellos, con los testigos y público, produciendo ruidos, murmullos que impedían escuchar la lectura de la Secretaria.
Ante la queja de familiares de los imputados de estas irregularidades, reacciona el Tribunal después de varias sesiones con estas perturbaciones.
2. En los cuartos intermedios, la Secretaria pide al público que se ponga de pie ante el ingreso del Tribunal al recinto.
Inexorablemente ningún Fiscal y/o querellante están en sus sitios prefijados, e incluso fuera de la Sala, entrando atropelladamente cuando están todos sentados excepto ellos.
No surgió ninguna observación de esta rutina del desorden.
3. Durante el desarrollo del Juicio Oral, existe una “Etapa Preliminar” donde las partes pueden presentar nulidades de carácter general y/o particular.
Realizado esto por una de las partes, la contraria da su opinión (normalmente en oposición) y por último el Tribunal de existir nulidades importantes, complejas y graves, hace un cuarto intermedio para estudiar, dialogar entre ellos a efectos de resolver.
Resuelto ello vuelve al recinto y comunican su resolución.
Este procedimiento, rutina, se encuentra ausente en este Juicio.
En este caso la defensa presentó una serie de nulidades de carácter general de tal relevancia que hasta podría hacer caer la causa y algunas de carácter particular que sacaban fundamentos a la Querella.
Hecho esto la Presidente le cede la palabra al Fiscal AUAD, que sale hablando molesto e irritado y la Presidente en un “acto fallido” le dice que no se preocupe que ya está resuelto, dejando de lado escuchar a los restantes y analizar para resolver, demostrando hasta donde están manipulados.
4. La más grave ocurrió a la salida de los imputados de una de las sesiones, donde en el exterior unas 70 personas con pancartas de Montoneros, JP, JUP, H.I.J.O.S., Barrios de Pié y otros dirigidos por el abogado de la Querella MARIO BOSCH, quien oficiaba de factótum dirigiéndolos, cantando,
¡¡¡ a donde vayan los vamos a matar!!!
Un familiar denunció el hecho ante el Cuarto Juez que observaba impasible y ante el Fiscal General de esta apología del delito.
Ambos se escurrieron rápidamente eludiendo sus responsabilidades por este delito de acción pública.
5. Durante la instrucción existen declaraciones que demuestran las reuniones de coordinación entre los testigos con el abogado de la querella para consensuar lo que debían decir y ahora lo siguen haciendo, sumándose los fiscales.
Los testigos además de saber que han dicho los otros testigos, haber coordinado sus exposiciones, se les permite tener un papel como anotaciones con lo que tienen que decir.
6. Por la ley de rito, los testigos que están citados deben permanecer en sala contigua incomunicados.
El desorden es de tal magnitud que nunca entraron por la puerta correspondiente que da a la sala.
Como el tránsito es permanente, no se puede saber si esa incomunicación se lleva a cabo.
7. La liviandad del conocimiento de la causa queda demostrado cuando la Presidente del Tribunal desconocía la situación procesal de uno de los imputados.
8. Uno de los testigos se dirige a los imputados para imponerles una pregunta, autorizada previamente por el Tribunal.
9. Los pseudo testigos “de oídas” o “más o menos” al decir de la Cámara Federal de Apelaciones de la Capital Federal en la Causa 13 (Junta de Comandantes) y que por similitud este Tribunal así lo acepta.
Durante las primeras diez sesiones el desfilar de testigos, hablando de cualquier cosa y sin hacerles saber el objeto procesal que los convocaba.
El Tribunal pasivo e indolente no reacciona ante este despropósito y lo hizo tímidamente ante la queja de la Defensa ante el Tribunal.
Tras esto la Presidente recomendaba a los testigos que se refirieran a la causa, Pese a esto uno de los testigos de se impuso de mal modo, por lo que debieron los integrantes del Tribunal aceptar la voluntad impuesta, desandando el camino resuelto.
Ante esta falta de autoridad, los imputados a modo de protesta, pidieron retirarse de la Sala.
10. La reformulación de las preguntas de la defensa que formula la Presidente del Tribunal, en algunas oportunidades son realizadas en forma tal que direccionan la respuesta a favor de la fiscalía y la querella.
11. El trato diferenciado entre la Fiscalía-Querella y la Defensa por parte del Tribunal es notoria y pone de manifiesto la parcialidad del mismo, tal es el caso del testigo Erasmo Aguirre, La Fiscalía y la querella preguntaron sobre la organización Montoneros y cuando la Defensa intentó preguntar sobre la misma Organización, fue rechazada por la Presidente del Tribunal por no corresponder.
No hay comentarios:
Publicar un comentario